Vid första anblicken ser bilden ovan ut att komma från något sextiotalssammanhang. En tid då man fortfarande levde i förvillelsen om att utveckling var något linjärt. Att orsakerna till fattigdom var de samma överallt och genom historien. Att sättet för länder att ta sig ur fattigdom var att steg för steg försöka gå igenom den svenska 1900-talshistorien, bara ett halvt sekel senare. Innan man insåg att den globaliserade verklighet vi nu lever ser helt annorlunda ut än den gjorde för hundra år sedan.
Men den observante har redan noterat att årtalet 2011 står skrivet med sirlig skrift längst upp till höger. Bilden är från i år. Den pryder framsidan till biståndsbolaget Swedfunds ”Finance for development 2010” och släpptes för en dryg vecka sedan, 4 april 2011.
Swedfund är ett statligt riskkapitalbolag som har som uppdrag att främja långsiktigt hållbar utveckling. Eftersom det är biståndspengar som används så är målen för verksamheten det samma som för biståndet i övrigt. Swedfund har de senaste fem åren fått kraftigt ökade anslag, allt mer bistånd kanaliseras genom bolaget. Kunde man då inte förvänta sig åtminstone en grundläggande kunskap i utvecklingsfrågor?
Hur har Swedfund lyckats missa de senaste 40 årens kunskapsutveckling? Har man missat hela globaliseringen? Klimatförändringar, internationell handel, patentlagstiftning, transnationella företag, tillgången till vatten, fördelningen ekonomiska resurser, you name it. Verkligheten i Kenya 2011 är inte den samma som den var i Sverige 1906.
Det är Swedfund som är kvar i dåtiden.
4 kommentarer
Comments feed for this article
april 14, 2011 den 19:46
Catrin
hjälp
april 14, 2011 den 19:47
Catrin
alltså jag menar GALET!
april 18, 2011 den 12:21
Mattias
Jag blir inte riktigt klok på Swedfunds tredje mål (från senaste Årsredovisningen):
”3. Samverkan med näringslivet
Verksamheten ska vägledas av principen om obundet bistånd. I syfte att utveckla det svenska näringslivets medverkan i utvecklingssamarbetet ska bolaget i sin verksamhet eftersträva att arbeta med svenska företag.”
Står inte första och andra meningen i skarp kontrast till varandra? Vad är det då som gäller?
Gör årets anslag på 250 MSek dem till en stor eller liten aktör på den svenska biståndsarenan?
april 27, 2011 den 19:26
Karin Strandås
@Catrin: Galet var ordet. Man tror knappt att det är sant.
@Mattias: Håller med – det går inte ihop. Vara obunden, men eftersträva att arbeta med svenska företag. Eh?
Stor aktör eller inte… Den största delen av det svenska biståndet går ju till multinationella organisationer eller i direkt budgetstöd till olika länder och då kan det nog vara rätt stora belopp. Men Swedfund är en av de större nationella aktörerna.
Dessutom är ju 250 miljoner något annat för Swedfund än en NGO. En NGO investerar pengar i ett utvecklingsland men får inget tillbaka. Swedfund får hela tiden tillbaka sina pengar plus vinst.